Дарья Ефимовна Гусятникова Защита прав водителя

При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Рычанову Р.С. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся, по утверждению ответчика, в использовании некачественного бензина.
Суд обоснованно не согласился с доводами ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о том, что общеизвестным является факт использования для автомобилей типа „Шевроле-Блейзер“ с объемом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95, поэтому в Руководстве не была указана марка бензина, рекомендуемого для использования, так как информация о марке бензина является обязательной и применение бензина не той марки может привести к невозможности использования автомашины.
Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях «Шевроле-Блейзер», ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ не могло быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины.
Доводы ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Рычановым Р.С. автомобиля – использование некачественного бензина, тщательно проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.
Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Рычановым Р.С. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине «Шевроле-Блейзер».
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина.
Согласно акту от 25 февраля 1999 г. бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В., был изъят из автомашины «Шевроле-Блейзер» 25 февраля 1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы признано, что жидкость, представленная на исследование, является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» в последующем стала высказывать соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в баке автомобиля во время поломки двигателя 27 июля 1998 г., а был заменен. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ от ответственности.
В этой связи нельзя согласиться с доводами протеста о неправильном применении судом норм материального права. Не могут быть основанием к отмене судебных постановлений доводы в протесте о том, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ, автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке, истцу было известно об отсутствии в г. Ростове-на-Дону станции технического обслуживания автомашин «Шевроле-Блейзер», изготавливаемых в Татарстане в г. Елабуге, автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами.
Таким образом, из приведенных выше ситуаций можно сделать вывод о том, что нередко доказывать свою правоту по искам, связанным с некачественными автомобилями приходится в суде, но при условии правомерности требований суд удовлетворяет иски потребителей и взыскивает также неустойку и моральный вред.
Однако, как правило, прежде чем обращаться в суд между покупателем и продавцом (изготовителем) так или иначе происходит определенное общение. Законом РФ «О защите прав потребителей» урегулирован порядок удовлетворения требований потребителя в зависимости от конкретно заявленного требования.
1. Соразмерное уменьшение покупной цены. Данное требование довольно редко встречается на практике. Но если Вы все-таки заявили такое требование продавцу (изготовителю), то оно должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования. При этом необходимо учитывать, что такое уменьшение покупной цены за товар должно быть действительно соразмерно выявленному недостатку. В противном случае продавец будет вправе настаивать либо на изменении суммы такого соразмерного уменьшения либо отказать Вам в Вашем требовании.
В соответствии с п.3 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления Вами требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. ..далее