Дарья Ефимовна Гусятникова Защита прав водителя

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного неустановленными лицами из принадлежащего В. гаража автомобиля мотивировано тем, что в силу ст. 5 устава гаражного кооператива № 29 у ответчика возникло обязательство по хранению автомобиля истца, которое должным образом исполнено не было. Этот вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (ст. ст. 886, 906).
Из объяснений сторон усматривается, что договор хранения автомобиля в гараже В. ни в письменной, ни в устной форме гаражный кооператив с ним не заключал и в установленной законом письменной форме автомобиль истца на хранение не принимал.
Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по хранению автомобилей его членов, отсутствует.
В п. 5 устава гаражного кооператива № 29 прямо указано на то, что ответственность за сохранность имущества, находящегося в гаражах, кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану гаражей. Об этом положении устава всем членам кооператива было известно или должно было быть известно в силу того, что подп. «а» п. 13 устава гаражного кооператива № 29 на всех членов кооператива возложена обязанность по соблюдению устава и оплате всех расходов кооператива.
При указанных условиях правовая основа ответственности кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов кооператива имущества отсутствует.
Как следует из п. 1 устава гаражного кооператива № 29, он является некоммерческой организацией и создан не для организации хранения автомобилей его членов, а для строительства гаражей за счет собственных средств членов кооператива и для последующей эксплуатации гаражей и управления кооперативом.
Члены кооператива, в том числе и истец, сами определили размер расходов на управление кооперативом и содержание его территории. Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд, из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от хищений членов кооператива, в деле отсутствуют. Имущество кооператива принадлежит всем его членам, которые не несут солидарной или долевой ответственности за кражу имущества одного из них.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска В. у суда не было, в связи с чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления подлежат отмене в той части, в которой иск В. был удовлетворен. ..далее